Question

尽管在我们提出的制度安排中，正常的货币供应将完全是私人企业的事，但危及其平稳地正常运转的主要威胁，仍然来自国家的干预即使发钞业务的国际性能够基本上保护发钞银行不受直接的政治压力的影响（尽管这一点会招来煽动家的攻击），但人们对于任何机构的信任，在很大程度上仍然取决于人们对于该机构所在国家的政府是否信赖。为消除人们对本机构效力于其所在国家的政治利益的猜疑，下面一点显然是很重要的：总部设在不同国家的发钞银行应彼此进行竞争。至少是在能够确保和平的时期，人们最信赖的机构，很可能是那些设立在富裕的小国的机构，对它们来说，国际业务是其重要的收入来源，因而人们可以指望它们会格外小心地维护自己财务健全的声誉。

回归国家货币垄断的压力

很多国家可能会尝试通过补贴等措施保护一家设在本地、发行某种自成体系的国家货币的银行，使得这种通货能够跟国际性通货同时流通，即使这种通货只能勉强维持。这时候就存在某种危险，积极地致力于煽动反跨国公司的民族主义和社会主义力量将诱使政府，通过对本国机构提供优惠待遇，从而逐步返回到现在实行的国家垄断货币发行的制度中。

政府将再次试图控制货币和资本的流动

但是主要的危险将在于，政府会一再企图控制货币和资本的跨国流动D这种权力目前不仅是对正常的国际性经济最严重的威胁，也是对个人自由的严重威胁；而只要政府仍然具有现实的力量可以强加这种控制，这种危险就依然存在。我们只能希望，人们将逐渐意识到对于他们的个人自由的这种威胁，从而将把完全禁止政府出台这样的措施，变成一条牢固树立的宪法条文。保证人民免于政府之暴政的最后保障，就是当政府不再奉行那一条文的时候，起码会有一批能干的人移居他国。30多年前，我发表下面一段话的时候，大多数英国人都觉得我的说法纯属杞人忧天、夸大其词，我怀疑，在我现在再重复这段话的时候，恐怕不会有几个英国人再那么想了：

能够说明经济控制扩大国家对整个生活的控制的程度的最好例子，莫过于外汇领域。乍一看，再也没有任何东西比国家对于外汇交易的控制对私人生活的影响更小的了，大多数人会对实施这种控制完全漠然置之。然而，大多数欧洲大陆国家的经验则让那些有头脑的人将这一步视为在通往极权主义和压制个人自由的道路上迈出的决定性一步。事实上，它将个人完全交给了国家的暴君，最终取消了一切逃离它的手段——不仅是对富人，也是对所有人。一旦个人不再能够自由地旅行，不再能够自由地购买外国的书籍、报刊，一旦所有的对外交流工具都仅限于那些赞成官方意见或被认为有必要的人享有，则对意见的有效控制，就要比17、18世纪任何专制政府所能施加的都要大。②

我们废除政府发行货币的垄断权，为的是确保个人自由，而要保障个人自由，除了要对政府开支的过量增长设置壁垒之外，第二个根本性的保障可能是国际事务的纵横交错，这将使得政府越来越无法控制国际间的流动，因而能够保证持不同政见者具有逃离他们深不以为然的政府压迫的能力。

①我在这里之所以再次使用“国家”（state)—词，是因为大多数人在意欲强调这些公共活动的有益性质的时候都普遍使用这个词。如果有人向他们指出，行动的主体从来不是一个抽象的国家，而总是具体的政府，必然会具有这类政治机构的内在固有的所有缺陷，則大多数人立刻就会意识到他们的说法的空想性和不切实际。——原注

②Hayek[28],p.69,注解。原注