Question

注释

1.“心智层”（noosphere）是一个比较模糊的哲学术语。它的发音是 KNOW-uh-sfeer（两个 o 分别发音，一个是长的重音，一个是短的非重音（接近于非中央元音）。如果对表音法非常在意的话，可以第二个“o”上面适当地标一个分音符，以表明它是一个单独的元音。

详细说来，该术语是指“人类思想的总和”，源于希腊语“noos”，其含义是“理智”、“智慧”或“气息”。它由 E.LeRoy 在《人类起源和智力的进化》（Paris,1928）中创造，最初由俄罗斯生物学家及杰出生态学家 Vladimir Ivanovich Vernadsky（1863-1945）推广，并由耶稣会信徒古生物学家/哲学家 Pierre Teilhard de Chardin（1881-1955）进一步普及。它现在常和 Teilhard de Chardin 关于未来演化的理论联系在一起，该理论认为人类进化将达到一种和神性合一的极致的纯净心智。

2．David Friedman 是当代经济学研究中论述最清晰易懂的思想家之一，他撰写了一篇极好的关于知识产权法历史与逻辑的概论（http://www.best.com/~ddfr/Academic/Course_Pages/L_and_E_LS_98/Why_Is_Law/Why_Is_Law_Chapter_11.html）。我建议所有对这些话题感兴趣的人都可以把它作为入门读物。

3.将 Linux 与 BSD 相比，一个有意思的不同之处是：Linux 内核（以及与 OS 内核相关的实用工具）从来没有分裂过，但 BSD 内核至少分裂过三次。之所以有意思，是因为 BSD 社区的社会结构是集中式的，其意图在于定义明确的权力界限并防止分裂，但去中心化和无组织的 Linux 社区并没有这些措施。这么看来，似乎开放式开发的项目实际上最不可能产生分裂！

Henry Spencer（henry@spsystems.net）指出：通常，政治体系的稳定性与其政治过程的准入门槛高度是成反比的。他的分析值得在这里引用：

对于相对开放的民主制度而言，它的一个主要优势在于，绝大多数潜在的革命者发现通过在系统中工作比攻击该系统更容易让自己向目标前进。但如果既有政党联合起来“提高门槛”，导致那些较小的不满意团体觉得更难实现自己目标的话，这种优势就很容易被侵蚀破坏。

（在经济学中可以找到一个类似的原理。开放市场有着最强的竞争力，并且通常有着最好和最便宜的产品。因此，既有公司有很强的利益动机提高市场准入难度，例如游说政府对电脑进行详尽的 RFI 测试，或者建立非常复杂以至于没有强大资源就无法从头开始实施的“共识”标准。拥有最严格准入门槛的市场正是那些遭受革命者最猛烈攻击的市场，例如互联网和美国司法部与贝尔系统之间的对战。）

准入门槛不高的开放过程鼓励参与而非分裂，因为参与者能从中获得成果，而不用付出分裂所需的高昂成本。尽管这种成果可能不像分裂所得成果那样令人印象深刻，但其成本较低，且大多数人都能接受这种折衷。（当西班牙政府取消佛朗哥的反巴斯克法令并允许巴斯克多省可以拥有自己的学校和一定的自主权时，绝大多数巴斯克独立运动几乎一夜之间消失。只有极端的人坚持认为这还不够好。）

4.流氓补丁是一个比较微妙的话题。可以将其分为“友好型”和“非友好型”两种。“友好型”补丁在设计时会考虑合并回项目主线并受项目维护者控制（不论这种合并是否会真的发生）；“非友好型”补丁则试图把项目拉往维护者不同意的方向。一些项目（尤其是 Linux 内核自身）对“友好型”补丁的态度非常宽松，甚至鼓励它们在其自身 beta 测试时独立发布。而“非友好型”补丁则表明了是要和原有版本竞争，这是很严肃的问题，如果有人或组织维护了成规模的“非友好型”补丁，则往往意味着要走向分裂。

5.非常感谢 Michael Funk（mwfunk@uncc.campus.mci.net）指出将黑客文化和破解（pirate）文化进行比较会很有启发意义。Linus Walleij 在他发表的“A Comment on'Warez D00dz'Culture”（http://www.df.lth.se/~triad/papers/Raymond_D00dz.html）一文中，对破解文化的动力做了分析，提出了和我不同的观点（他认为该文化是稀缺经济文化）。

这种对比可能不会持久。前骇客 Andrej Brandt（andy@pil-grim.cs.net.pl）认为骇客/warez d00dz 文化正在枯萎，因为其中最聪明的成员和领导者正在被开源世界同化和吸收。骇客团体“Cult of the Dead Cow”在 1999 年 7 月那次史无前例的行动，也许为此观点提供了独立的证据，他们发布了突破微软安全机制的“Back Orifice 2000”及其源码，并遵循 GPL。

6.从进化学角度讲，工匠所具备的努力奋进的性格特点（就像内化的道德）源自于欺骗的高成本和高风险。进化心理学家搜集的实验证据表明，人类拥有专门识别社会欺骗行为的大脑逻辑，我们也很容易明白为什么我们的祖先会因能够识别欺骗而被进化选择。因此，如果一个人希望因为好的人格特质而获得声誉并进而取得好处，但又想避免风险或代价，那么最好的策略也许就是实际拥有而非假装拥有这些特质。（“诚实是最好的策略。”）

进化心理学家的这个观点解释了酒吧斗殴之类的行为。对年轻的成年男性而言，如果拥有身体强壮的声誉，无论是在社交上还是在与异性交往上（即便在如今女权主义影响的大气候下）都会有用。然而，假装身体强壮则非常冒险，如果被发现，会让伪装者处于更加糟糕（与从未声称拥有该特质相比）的地位。欺骗的代价如此之高，所以有时更好的极大极小策略 ^[2] 是：将强壮这种特质内化并冒着在打斗中受重伤的风险来证明它。对“诚实”这类争议较少的特征，也有类似的观测结论。

创造性工作会给创作者带来类似冥想那样的奖赏，这点我们不应低估，但工匠的努力奋进至少有一部分是这种内化（其基本特质为“极其认真勤奋”或类似的能力）的表现。

不利条件理论（handicap theory）可能也与此有关。雄孔雀华而不实的尾巴和雄鹿巨大的鹿角在雌性看来性感迷人，因为它们表达出雄性健康（因而适合产出健康的后代）的信息。就像是在说：“我精力很充沛，这种展示虽然很奢侈，也很浪费能量，但我负担得起。”赠送源码，就像拥有一辆跑车，非常类似这种奢华的展示——昂贵但没有明显的回报，但这让当事者至少在理论上非常性感迷人。

7.可以在 http://www.valdosta.peachnet.edu/~whuitt/psy702/regsys/maslow.html 上查阅和马斯洛需求层次相关理论的简明摘要。

8.然而，要求领导谦逊也许是礼物文化或富裕文化的一个普遍特性。David Christie（dc@netscape.com）记录了他在穿越斐济外岛的旅行中的见闻：

“在斐济土著村落的酋长身上，我们看到了与开源项目领导人类似的自谦和低调的领导风格。尽管酋长备受尊敬并拥有所有实际权力，但我们遇到的酋长都表现出真正的谦逊和一种圣徒般的敬业态度。尤为让人感兴趣的是，酋长是世袭的，不是被选举的，也不是人气竞赛（popularity contest）产生的，他们生下来就是酋长而无需竞争，但不管怎样，文化教导他们做到了这点。”他还强调他相信斐济酋长的这一特点源自于强迫他人合作的困难性：酋长没有胡萝卜，也没有大棒。

9.一个不可忽略的事实是：成功创建项目的人，比起那些可能做了相同工作量的调试者和协助者，拥有更高的威信。本文早期版本提出一个问题，即“这种对比是否合理？或者这是人们潜意识中的领土模型的二阶效应？”一些读者提出了有说服力的但本质上相同的理论，如 Ryan Waldron（rew@erebor.com）在下面的分析中就给出了很好的阐述：

在 Lockean 土地理论的语境下，某人如果成功创建了一个新项目，他（她）在实质上就是发现或开辟了一片可以让他人开垦的新领土。对大多说成功项目而言，都存在回报衰落模式，所以在一段时间后，通过对项目贡献而获得的荣誉会越来越稀少，后来者很难获得较高的声誉，而不论其工作有多么出色。

比如，如果我对 Perl 代码做改进，那我得做得多好，才能获得别人对我的认可？哪怕是得到 Larry、Tom、Randall 他们已获得的很小一部分？

然而，如果有人明天创建一个新项目，我能早早加入并经常参与，那么因为参加得早，我分享该项目成就的能力就会极大增强（假设贡献的质量相同）。我认为这与早些或晚些投资微软股票很类似。大家都能赚钱，但较早的参与者获利更多。因此，在某种程度上，比起投资一个持续增长的公司股票，我对一个新的并且成功的 IPO 更感兴趣。

这种类比还可以继续展开，项目创始人通常都得宣传和推销他的创意，这个创意可能会也可能不会被他人认可。因此，项目创始人遇到类似 IPO 的风险（有可能损害其声誉），其风险要大于协助一个已经在同侪中获得认可的项目。创始人能通过项目获得持续不断的回报，虽然事实上那些协助者可能做了更多的实质性工作。很明显，这类似于交换经济中风险和回报的关系。

还有些读者提到，我们的神经系统更善于察觉差别而非稳态。所以，新项目带来的创新性变革，会比持续改进带来的累积效应，更容易被世人发现。因此，Linus 被人们尊为 Linux 之父，虽然数以千计贡献者所做改进的总体效果，对 OS 成功的贡献，远远超过一人所能做到的。

10.“专有化”（de-commoditizing）一词来自万圣节文件（http://www.opensource.org/halloween/），微软在其中不加掩饰地使用该词，点明了他们最为有效的长期策略，并以此维持他们对用户的垄断锁定和利润榨取。

11.一位读者指出“只有其他黑客认为你是黑客时，你才是黑客”所表达出来的价值观，类似于中世纪欧洲骑士时代精英团体所宣称的理想（通常总是无法实现），这些社会精英有足够的财力超脱于所处的稀缺经济。像人们期望的那样，一个有抱负的骑士为正义而战，他追求荣誉而非获取钱财，他站在弱势和受压迫者一边，不断寻求机会挑战自己英勇才能的极限。也正因如此，他会认为自己（并被别人认为）是人中翘楚——前提是他的能力和品行已获得其他骑士的承认和正式认可。在亚瑟王传奇（Arthurian tales）和武功歌（chansons de geste）所颂扬的骑士精神中，我们看到了理想主义、对自我的不断挑战和对地位的追求，这与当今激励黑客的要素是类似的。看来，类似的价值观和行为规范总是围绕这样的技能而演化：它需要极大的奉献精神，同时又充满能量。

12.自由软件基金会主站（http://www.gnu.org/philoso-phy/motivation.html）上面有一篇文章，总结了许多此类研究的结果。本文的部分引用源自于此。

参考文献

Miller,William Ian.Bloodtaking and Peacemaking:Feud,Law,and Society in Saga Iceland(Chicago:University of Chicago Press,1990)。这是一项关于冰岛群众集会（folkmoot）法律的引人入胜的研究，它阐释了洛克所有权理论的渊源，并描述了从习惯到习惯法再到成文法这一历史进程的后一阶段。

Malaclypse the Younger.Principia Discordia,or How I Found Goddess and What I Did To Her When I Found Her(Loompanics,1980)。文中描述的 Discordianism 教义里，有很多看似无厘头但却很具启发意义的观点，其中“SNAFU 原则”相当犀利地分析了命令体系不能很好扩展的原因。这里是一个可浏览的 HTML 版本，http://www.cs.cmu.edu/~tilt/principia/。

Barkow,J.L.Cosmides,and J.Tooby(Eds.).The Adapted Mind:Evolutionary Psychology and the Generation of Culture(New York:Oxford University Press,1992)。这本书很精彩地介绍了进化心理学。其中有些文章和我所讨论的三种文化类型（命令/交换/礼物）直接相关，这些模式也许已经植入了人类的心灵深处。

Goldhaber,Michael K.:“The Attention Economy and the Net”，（http://www.firstmonday.dk/issues/issue2_4/goldhaber)。完成本文 1.7 版本之后我才发现这篇文章，它存在一些明显的缺陷（Goldhaber 认为“用经济学分析注意力是不适用的”，这一观点经不起仔细推敲），但仍然很有趣并充满洞察力地阐释了“寻求注意”在组织行为中的作用。我所讨论的威望或同侪声誉可以看作是他所认为的注意力的一个特殊情况。

我已经在“黑客圈简史”（http://www.tuxedo.org/~esr/faqs/hacker-hist.html）中总结了黑客文化的历史。需要有人写本书把它好好阐释一下，但应该不会是我。

致谢

Robert Lanphier（robla@real.com）对“无私行为”讨论的贡献颇多。Eric Kidd（eric.kidd@pobox.com）强调，提倡谦逊的价值观有利于防范个人崇拜。全球性影响这一部分受到 Daniel Burn（daniel@tsathog-gua.lab.usyd.edu.au）评论的启发。文化移入这部分的思路受到 Mike Whitaker（mrw@entropic.co.uk）的启发。Chris Phoenix（cphoenix@best.com）指出了“黑客无法通过贬低其他黑客而赢得声誉”这一事实的重要性。A.J.Venter（JAVen-ter@africon.co.za）给出了与中世纪骑士精神的类比。Ian Lance Taylor（ian@airs.com）发来了对声誉竞争模型的详细批判，这促使我透彻思考并更清晰地说明这个假定。