Question

我们讨论上面的认知理论，其实是在讨论我们建立“知识”的具体方法。然而如上面讨论的，我们从一个系统中获得的知识因人、因方法而不同；既便是相同的方法，由于其实施者的不同以及方法（本质中存在的）误差，也会不同。这就是作为架构师，任何两个人都不可能得到相同的架构结果的根本原因。所有的最终架构都是在实施过程中的调和，以及某些决策者、决策机构的“决定”。

大多数的外在特性是容易从系统中辨识出来的。例如，我们要做一个办公系统（OA，Office Anywhere），那么我们可以肯定几点事实：

1. 这一系统总是某些办公室成员使用的；
2. 这一系统总是提供上述人员的日常工作所需的功能；
3. 这一系统既包括对现实工作的映射，也包括一些试图改变现行工作的电子化需求。

这几点事实显而易见，是由系统本身决定的 4 。我们可以因此找到一些系统的组成部分：

1. 观察办公室成员的工作，所以需要邮件、日程、考勤、审批等功能；
2. 考虑到电子化管理，所以需要新闻发布、消息通信、文件管理、讨论区等功能。

据此很快我们就可以描述出这一系统的架构，如图 2 所示。

图 2　通用办公系统架构 v0.0….1

但这些只是一些共性的功能，也就是大家都需要的。随着你对办公室成员的调查进一步地展开，你必然面临一些特定的需要，例如：

1. 人力，即档案、招聘、培训；
2. 营销，即客户、活动；
3. 经营，即资产。

据此我们进一步补充这一系统的架构，如图 3 所示：

图 3　通用办公系统架构 v0.0….2

回溯我们对这些“功能性模块”进行分类的依据，我们可以为这个系统的三个主要部分命个名，分别为“日常办公”、“电子化管理”与“特定业务”，如图 4 所示：

图 4　通用办公系统架构 v0.0.0.1

几幅架构图的演进关系并不难理解，但有一点点差异：图 2 至图 3 的标题中的版本号是“v0.0….x”，而在图 4 中却是“v0.0.0.1”。更深层次的问题是：何以认为前者连“一个架构的阶段性版本都算不上”，而图 4 却可以称为“一个最最最初级的架构版本”？

我们可以依赖种种视角对系统加以观察，并添加种种分类依据来得到前两幅图所示的“v0.0….x”版本的架构。但是，这些“识别”与“分别”的方法，无助于你得到“v0.0.0.1”中的几个关键概念：日常办公、电子化管理与特定业务。关键的区别在于，在你做出这些定义之前，现实系统（我的意思是需要你开发这个系统的客户、办公室成员或部门）并不会向你提出这三个概念；除非你主动提及，否则这些概念也不会对现实系统的实务有任何影响；除非你将这些概念独立出来，否则即便现实系统的确是由这些规律内在地驱动着的，也不会有人发现。

但是，是何种思维方式，让你：从现实系统中“发现”这三项知识，并将它们设定为这样的一些概念，并为这些概念设定了有别于其他的依据？

又或者问：你何以在系统中做出一些设定，而非仅仅陈述现实系统的事实？