Question

我们一直习惯于每个国家都存在一种独特的货币，国内所有的交易都以它来进行，因而我们总是倾向于认为，这种货币对于国内价格的总体结构相对于其他国家之价格结构趋向一致来说，乃是自然的和必要的。然而，这根本就不是一种必要的、也不是任何意义上的自然的、或可取的事态。

民族国家的货币既不是必然的也不是可取的

至少在没有关税或其他妨碍商品和人员跨境流动的障碍的时候，国内价格具有趋向协调一致的趋势，但这与其说是保持各自国家货币体系的结果，不如说是保持这种体系的理由。它巳经导致了全国性制度的发展，比如全国范围内的集体谈判，这些制度又强化了国家之间的差异。之所以会出现这样的局面，是因为控制货币供应的权力，賦予了政府采取某些从国际秩序和国际稳定的角度看完全不可取的行动的能力。这种制度安排，只有形形色色的国家主义者会表示赞成，但对于和睦的国际关系来说，却是完全有害的。

除了靠国家保护才形成垄断并导致各国货币自成一体之外,我们确实没有理由相信，为什么凑巧处于一个政府统治下的疆域之内，只应当形成一个自成体系的民族国家经济区，这种经济区能从拥有一种不同于其他区域的共同的货币中受益。在一个主要依赖国际性交换的秩序中，把处于同一政府统治下、经常是偶然聚垅到一起的几个不同区域视为一个自成体系的经济区，未免太过荒唐。但是，只是到了最近，少数经济学家才意识到这一事实真相，并提出一个问题，可欲的货币区应当是什么样的——但他们却发现，这个问题很难回答。①

尽管从历史上看，自成一体的国家货币不过是民族国家政府增进其权力的一件工具而已，然而，近代以来为货币民族主义论证的理论却偏爱一种制度安排，在这种制度下，一个地区的所有价格，可以相对于另一个地区的所有价格而同时提高或降低。这被看成一种优势，因为它能使政府在面临外国对某些产品的需求下降、转向另一些国家的时候，不至于降低某些特定的价格，尤其是不必压低工资水平。然而，这不过是政治上的权宜之计；到了实际中，它意味着，政府将不是去降低少数受到密切影响的价格，而是将数量多得多的价格予以提髙，以恢复本国货币与其他国家在国际价格下跌之后的均衡。因而，最初鼓动实行各国货币间浮动汇率制的动机，纯粹就是想制造通货膨胀，尽管人们当时只是愚蠢地想将调整的责任加之于出现贸易盈余的国家身上。但后来，那些企图保护自己的国家不受他国的通货膨胀政策影响的其他国家也开始采纳这种做法。

防止流通在一个区域或一个较大社会中的一个部门中的货币数量下降，与政府采取措施以阻止某些个人或群体的货币收入下降——尽管这样的措施可能暂时会缓解生活在该地的人群的艰难程度——算不上一个更好的理由。对于诚实正直的政府来说，甚至更为重要的是，任何人都无权使某些群体回避自我调整以适应不可预见的变化的必要性，因为，如果政府要这样做，那它肯定是在政治需要的压力下才去做的。

工资水平的刚性：提高全国价格水平不是解决办法

经验已经显示，人们普遍相信能够轻松解决工资刚性造成的困境的办法，即提高全国工资总水平的办法，不过是使事态更为糟糕而已，因为事实上，它免除了工会组织对失业应承担的责任，而他们的工资要求必然会导致、并创造出某种不可抗拒的压力，迫使政府通过通货膨胀来减轻工资刚性的种种后果。因而,我一如既往地反对货币的国家化②或各国间货币的浮动工资汇率制。但我现在则倾向于彻底取消货币边界线，而不仅仅是让各国货币以浮动汇率彼此可以兑换。将某一部分从国际价格结构中分割出去，可以不管同种商品在其他国家的价格而随意地提升或降低，在我看来，这样的一整套观念，只有这样一群人可以想象得出来：他们一向都只是根据全国的（“宏观的”）价格水平来思考问题，而从来不用个别的（“微观”）的价格来思考问题。他们似乎以为，全国的价格水平是直接对个人的行为产生作用的决定性因素，他们没有搞清楚相对价格的功能。

稳定的全国价格水平可能打乱经济活动

我实在不明白，我们为什么竟然期望某个与世界经济的其他地区有大量的商品来往的某一地区的价格水平，始终维持在某一稳定的价格水平？在外部对该地区的需求与该地区对外部的需求不断变动的情况下，却要保持此一价格水平的稳定，只能扰乱、而不能有助于市场的正常运转。国内各地区之间、各地方之间在这方面的关系，与各国之间的关系，并无本质区别。市场对于飞机的需求从西雅图转移到洛杉矶，肯定会导致西雅图的相关工作岗位减少、相关人员收人下降，甚至可能导致当地零售价格下跌；但西雅图的工资下降，可能吸引其他产业前来投资。而如果增加西雅图或其所在的华盛顿州的货币供应量，则西雅图人会一无所获，或许短时间会得到一些好处。如果整个美国西北部地区拥有自己的通货，并可以为了缓解其部分居民的不幸而使其货币量保持平稳或增发货币，也依然无济于事。

尽管我们没有理由要求每个地区都有自己的货币，但竞争性通货在每个地区的自由发行是否会导致形成货币区——或者说某种货币在一个区占据优势、尽管其他地区的人也能使用之——当然是个完全不同的问题。我们已经看到（第十二章），对于应使通货与之保持恒定关系的商品等价物，人们会形成不同的偏好。在发展水平比较低的国家，除了大米、鱼、肉、棉花和木材之外，很少使用其他东西，这些东西的价格也就是人们主要关心的——尽管这种地方化趋势也许会被使用另外一些货币的人的力量所抵消，这些人根据自己的偏好，更加信赖那些发行某种具有国际声誉的货币的银行，而不大信赖那些使自己的货币专门适应当地环境的银行。如果在一个较大区域中，人们在日常交易中仅仅普遍地使用一种通货，对此，我是不会感到惊奇的，只要潜在的竞争能迫使该通货的发行者竭力保持其稳定即可。就跟别的领域一样，只要该发钞银行并没有试图排斥创新和改进，则实际上，竞争inposse也能够接近于竞争inesse③时的效率。由于随时可以兑换普遍使用的货币，也使得那些要与本区之外做生意的人，一旦他们对自己手头的通货是否会被他人普遍接受产生怀疑，就可以迅速将其兑换成其他通货。

但是，通行一种货币的各个地区间，并没有截然的、或固定的边界，相反，其各自的范围将是交叉的，它们的分界线也是不断变动的。而一旦这一原则在经济领先的国家被普遍接受，它就将迅速地传播到人民可以自由选择其制度的任何地方。毫无疑问，会形成一些独裁者统治下的飞地，这些独裁者不愿放弃自己对于货币的权利——即使在取消货币兑换控制已经成为文明、公正国家的标志之后，他们也不一定会放弃这种权力。

①Mckinmm[40]与Mundell[49].——原注

②让人们迷恋国内价格及货币国家化的其他方面的根源，在我的著作（Hayek[27])中进行了讨论，尤其是p.43。一原注

③Inposse,潜在的；inesse,存在的。 原注