Question

这个程序看起来也许显得有些奇怪。为什么所有人都应该有意忘记一个对象的类型呢？进行上溯造型时，就可能产生这方面的疑惑。而且如果让 tune() 简单地取得一个 Wind 句柄，将其作为自己的自变量使用，似乎会更加简单、直观得多。但要注意：假如那样做，就需为系统内 Instrument 的每种类型写一个全新的 tune()。假设按照前面的推论，加入 Stringed（弦乐）和 Brass（铜管）这两种 Instrument（乐器）：

//: Music2.java 
// Overloading instead of upcasting

class Note2 {
  private int value;
  private Note2(int val) { value = val; }
  public static final Note2
    middleC = new Note2(0), 
    cSharp = new Note2(1),
    cFlat = new Note2(2);
} // Etc.

class Instrument2 {
  public void play(Note2 n) {
    System.out.println("Instrument2.play()");
  }
}

class Wind2 extends Instrument2 {
  public void play(Note2 n) {
    System.out.println("Wind2.play()");
  }
}

class Stringed2 extends Instrument2 {
  public void play(Note2 n) {
    System.out.println("Stringed2.play()");
  }
}

class Brass2 extends Instrument2 {
  public void play(Note2 n) {
    System.out.println("Brass2.play()");
  }
}

public class Music2 {
  public static void tune(Wind2 i) {
    i.play(Note2.middleC);
  }
  public static void tune(Stringed2 i) {
    i.play(Note2.middleC);
  }
  public static void tune(Brass2 i) {
    i.play(Note2.middleC);
  }
  public static void main(String[] args) {
    Wind2 flute = new Wind2();
    Stringed2 violin = new Stringed2();
    Brass2 frenchHorn = new Brass2();
    tune(flute); // No upcasting
    tune(violin);
    tune(frenchHorn);
  }
} ///:~

这样做当然行得通，但却存在一个极大的弊端：必须为每种新增的 Instrument2 类编写与类紧密相关的方法。这意味着第一次就要求多得多的编程量。以后，假如想添加一个象 tune() 那样的新方法或者为 Instrument 添加一个新类型，仍然需要进行大量编码工作。此外，即使忘记对自己的某个方法进行过载设置，编译器也不会提示任何错误。这样一来，类型的整个操作过程就显得极难管理，有失控的危险。

但假如只写一个方法，将基础类作为自变量或参数使用，而不是使用那些特定的衍生类，岂不是会简单得多？也就是说，如果我们能不顾衍生类，只让自己的代码与基础类打交道，那么省下的工作量将是难以估计的。

这正是“多形性”大显身手的地方。然而，大多数程序员（特别是有程序化编程背景的）对于多形性的工作原理仍然显得有些生疏。