Question

开源似乎注定要成为一种普遍的做法，究其原因，更多是源自于客户需要和市场压力，而非供应端的效率。我已经从供应商角度讨论了客户对可靠性以及对基础设施市场不存在垄断者的要求会带来什么样的效果，也说明了这些因素如何在网络演变史上发挥作用。当市场中存在开源竞争者，客户行为会有更多话题可谈。

设想你现在是一个财富 500 强企业的 CTO，你正在考虑建设或升级你们公司的 IT 基础设施。也许你需要选择一个网络操作系统并将其部署在整个公司；也许你关注 24/7 的 Web 服务和电子商务；也许你的业务依赖于高吞吐量和高可靠性的交易数据库。

如果你走传统的闭源路子，就是让你的公司听由供应商的控制和摆布——就其定义来看，你只能在它那里寻求支持、bug 修复和改进。如果这个供应商不配合，你会没辙，因为你已经被初期的投资和培训成本套牢了，而供应商也知道这点。这种情况下，你觉得软件会被继续改进以满足你的需求和你的商业计划，还是去满足供应商的需求和他的商业计划？

事实残酷之处在于：你的关键业务流程执行在不透明的二进制比特上，你看不见里面（更别说修改了），你已经失去了对业务的控制。你的供应商需要你，但你更需要他——你会不停的付款、付款、再付款，为的就是获取权利的平衡。当供应商收紧缰绳的时候（他们早已熟谙这种和受害者之间的游戏），你会为更高的价格付款，为失去的机会付款，为这种日益恶化的套牢效应付款。

对比一下选择开源的情况。如果这样做，你手里有源代码，而且没人能拿走它，没有哪个垄断供应商能对你的业务锁喉，而且会有多个服务商为你的业务竞标——你不仅可以让他们互相竞争，如果觉得外包不划算，你还可以组建隶属于你的支持团队，市场是为你服务的。

这个逻辑是令人信服的，依赖闭源会带来无法接受的战略商业风险。以至于我相信，不久之后，在有可行开源方案的前提下，仍然采购单一来源闭源产品的行为将会被认为是一种不尽职，并会成为股东起诉的正当理由。